Windows 10 ESUをめぐる混乱 ― EUでは「無条件無料」、他地域は条件付き・有料のまま

2025年9月、Microsoftは世界中のWindows 10ユーザーに大きな影響を与える方針転換を発表しました。

Windows 10は2025年10月14日でサポート終了を迎える予定であり、これは依然として世界で数億台が稼働しているOSです。サポートが終了すれば、セキュリティ更新が提供されなくなり、利用者はマルウェアや脆弱性に対して無防備な状態に置かれることになります。そのため、多くのユーザーにとって「サポート終了後も安全にWindows 10を使えるかどうか」は死活的な問題です。

この状況に対応するため、Microsoftは Extended Security Updates(ESU)プログラム を用意しました。しかし、当初は「Microsoftアカウント必須」「Microsoft Rewardsなど自社サービスとの連携が条件」とされ、利用者にとって大きな制約が課されることが明らかになりました。この条件は、EUのデジタル市場法(DMA)やデジタルコンテンツ指令(DCD)に抵触するのではないかと批判され、消費者団体から強い異議申し立てが起こりました。

結果として、EU域内ではMicrosoftが大きく譲歩し、Windows 10ユーザーに対して「無条件・無料」での1年間のセキュリティ更新提供を認めるという異例の対応に至りました。一方で、米国や日本を含むEU域外では従来の条件が維持され、地域によって利用者が受けられる保護に大きな格差が生じています。

本記事では、今回の経緯を整理し、EUとそれ以外の地域でなぜ対応が異なるのか、そしてその背景にある規制や消費者運動の影響を明らかにしていきます。

背景

Windows 10 は 2015 年に登場して以来、Microsoft の「最後の Windows」と位置付けられ、長期的に改良と更新が続けられてきました。世界中の PC の大半で採用され、教育機関や行政、企業システムから個人ユーザーまで幅広く利用されている事実上の標準的な OS です。2025 年 9 月現在でも数億台規模のアクティブデバイスが存在しており、これは歴代 OS の中でも非常に大きな利用規模にあたります。

しかし、この Windows 10 もライフサイクルの終了が近づいています。公式には 2025 年 10 月 14 日 をもってセキュリティ更新が終了し、以降は既知の脆弱性や新たな攻撃に対して無防備になります。特に個人ユーザーや中小企業にとっては「まだ十分に動作している PC が突然リスクにさらされる」という現実に直面することになります。

これに対して Microsoft は従来から Extended Security Updates(ESU) と呼ばれる仕組みを用意してきました。これは Windows 7 や Windows Server 向けにも提供されていた延長サポートで、通常サポートが終了した OS に対して一定期間セキュリティ更新を提供するものです。ただし、原則として有償で、主に企業や組織を対象としていました。Windows 10 に対しても同様に ESU プログラムが設定され、個人ユーザーでも年額課金によって更新を継続できると発表されました。

ところが、今回の Windows 10 ESU プログラムには従来と異なる条件が課されていました。利用者は Microsoft アカウントへのログインを必須とされ、さらに Microsoft Rewards やクラウド同期(OneDrive 連携や Windows Backup 機能)を通じて初めて無償の選択肢が提供されるという仕組みでした。これは単なるセキュリティ更新を超えて、Microsoft のサービス利用を実質的に強制するものだとして批判を呼びました。

特に EU では、この条件が デジタル市場法(DMA) に違反する可能性が強調されました。DMA 第 6 条(6) では、ゲートキーパー企業が自社サービスを不当に優遇することを禁止しています。セキュリティ更新のような必須の機能を自社サービス利用と結びつけることは、まさにこの規定に抵触するのではないかという疑問が投げかけられました。加えて、デジタルコンテンツ指令(DCD) においても、消費者が合理的に期待できる製品寿命や更新提供義務との整合性が問われました。

こうした法的・社会的な背景の中で、消費者団体や規制当局からの圧力が強まり、Microsoft が方針を修正せざるを得なくなったのが今回の経緯です。

EUにおける展開

EU 域内では、消費者団体や規制当局からの強い圧力を受け、Microsoft は方針を大きく修正しました。当初の「Microsoft アカウント必須」「Microsoft Rewards 参加」などの条件は撤廃され、EEA(欧州経済領域)の一般消費者に対して、無条件で 1 年間の Extended Security Updates(ESU)を無料提供することを約束しました。これにより、利用者は 2026 年 10 月 13 日まで追加費用やアカウント登録なしにセキュリティ更新を受けられることになります。

Euroconsumers に宛てた Microsoft の回答を受けて、同団体は次のように評価しています。

“We are pleased to learn that Microsoft will provide a no-cost Extended Security Updates (ESU) option for Windows 10 consumer users in the European Economic Area (EEA). We are also glad this option will not require users to back up settings, apps, or credentials, or use Microsoft Rewards.”

つまり、今回の修正によって、EU 域内ユーザーはセキュリティを確保するために余計なサービス利用を強いられることなく、従来どおりの環境を維持できるようになったのです。これは DMA(デジタル市場法)の趣旨に合致するものであり、EU の規制が実際にグローバル企業の戦略を修正させた具体例と言えるでしょう。

一方で、Euroconsumers は Microsoft の対応を部分的な譲歩にすぎないと批判しています。

“The ESU program is limited to one year, leaving devices that remain fully functional exposed to risk after October 13, 2026. Such a short-term measure falls short of what consumers can reasonably expect…”

この指摘の背景には、Windows 10 を搭載する数億台規模のデバイスが依然として市場に残っている現実があります。その中には、2017 年以前に発売された古い PC で Windows 11 にアップグレードできないものが多数含まれています。これらのデバイスは十分に稼働可能であるにもかかわらず、1 年後にはセキュリティ更新が途絶える可能性が高いのです。

さらに、Euroconsumers は 持続可能性と電子廃棄物削減 の観点からも懸念を表明しています。

“Security updates are critical for the viability of refurbished and second-hand devices, which rely on continued support to remain usable and safe. Ending updates for functional Windows 10 systems accelerates electronic waste and undermines EU objectives on durable, sustainable digital products.”

つまり、セキュリティ更新を短期で打ち切ることは、まだ使える端末を廃棄に追いやり、EU が掲げる「循環型消費」や「持続可能なデジタル製品」政策に逆行するものだという主張です。

今回の合意により、少なくとも 2026 年 10 月までは EU の消費者が保護されることになりましたが、その後の対応は依然として不透明です。Euroconsumers は Microsoft に対し、さらなる延長や恒久的な解決策を求める姿勢を示しており、今後 1 年間の交渉が次の焦点となります。

EU域外の対応と反応

EU 域外のユーザーが ESU を利用するには、依然として以下の条件が課されています。

  • Microsoft アカウント必須
  • クラウド同期(OneDrive や Windows Backup)を通じた利用登録
  • 年額約 30 ドル(または各国通貨換算)での課金

Tom’s Hardware は次のように報じています。

“Windows 10 Extended Support is now free, but only in Europe — Microsoft capitulates on controversial $30 ESU price tag, which remains firmly in place for the U.S.”

つまり、米国を中心とする EU 域外のユーザーは、EU のように「無条件・無償」の恩恵を受けられず、依然として追加費用を支払う必要があるという状況です。

不満と批判の声

こうした地域差に対して、各国メディアやユーザーからは批判が相次いでいます。TechRadar は次のように伝えています。

“Windows 10’s year of free updates now comes with no strings attached — but only some people will qualify.”

SNS やフォーラムでも「地理的差別」「不公平な二層構造」といった批判が見られます。特に米国や英国のユーザーからは「なぜ EU だけが特別扱いされるのか」という不満の声が強く上がっています。

また、Windows Latest は次のように指摘しています。

“No, you’ll still need a Microsoft account for Windows 10 ESU in Europe [outside the EU].”

つまり、EU を除く市場では引き続きアカウント連携が必須であり、プライバシーやユーザーの自由を損なうのではないかという懸念が残されています。

代替 OS への関心

一部のユーザーは、こうした対応に反発して Windows 以外の選択肢、特に Linux への移行を検討していると報じられています。Reddit や海外 IT コミュニティでは「Windows に縛られるよりも、Linux を使った方が自由度が高い」という議論が活発化しており、今回の措置が OS 移行のきっかけになる可能性も指摘されています。

報道の強調点

多くのメディアは一貫して「EU 限定」という点を強調しています。

  • PC Gamer: “Turns out Microsoft will offer Windows 10 security updates for free until 2026 — but not in the US or UK.”
  • Windows Central: “Microsoft makes Windows 10 Extended Security Updates free for an extra year — but only in certain markets.”

これらの記事はいずれも、「無条件無料は EU だけ」という事実を強調し、世界的なユーザーの間に不公平感を生んでいる現状を浮き彫りにしています。

考察

今回の一連の動きは、Microsoft の戦略と EU 規制の力関係を象徴的に示す事例となりました。従来、Microsoft のような巨大プラットフォーム企業は自社のエコシステムにユーザーを囲い込む形でサービスを展開してきました。しかし、EU ではデジタル市場法(DMA)やデジタルコンテンツ指令(DCD)といった法的枠組みを背景に、こうした企業慣行に実効的な制約がかけられています。今回「Microsoft アカウント不要・無条件での無料 ESU 提供」という譲歩が実現したのは、まさに規制当局と消費者団体の圧力が効果を発揮した例といえるでしょう。

一方で、この対応が EU 限定 にとどまったことは新たな問題を引き起こしました。米国や日本などのユーザーは依然として課金や条件付きでの利用を強いられており、「なぜ EU だけが特別扱いなのか」という不公平感が広がっています。国際的なサービスを提供する企業にとって、地域ごとの規制差がそのままサービス格差となることは、ブランドイメージや顧客信頼を損なうリスクにつながります。特にセキュリティ更新のような本質的に不可欠な機能に地域差を持ち込むことは、単なる「機能の差別化」を超えて、ユーザーの安全性に直接影響を与えるため、社会的反発を招きやすいのです。

さらに、今回の措置が 持続可能性 の観点から十分でないことも問題です。EU 域内でさえ、ESU 無償提供は 1 年間に限定されています。Euroconsumers が指摘するように、2026 年以降は再び数億台規模の Windows 10 デバイスが「セキュリティ更新なし」という状況に直面する可能性があります。これはリファービッシュ市場や中古 PC の活用を阻害し、電子廃棄物の増加を招くことから、EU が推進する「循環型消費」と真っ向から矛盾します。Microsoft にとっては、サポート延長を打ち切ることで Windows 11 への移行を促進したい意図があると考えられますが、その裏で「使える端末が強制的に廃棄に追い込まれる」構造が生まれてしまいます。

また、今回の事例は「ソフトウェアの寿命がハードウェアの寿命を強制的に決める」ことの危うさを改めて浮き彫りにしました。ユーザーが日常的に利用する PC がまだ十分に稼働するにもかかわらず、セキュリティ更新の停止によって利用継続が事実上困難になる。これは単なる技術的問題ではなく、消費者の信頼、環境政策、さらには社会全体のデジタル基盤に関わる大きな課題です。

今後のシナリオとしては、次のような可能性が考えられます。

  • Microsoft が EU との協議を重ね、ESU の延長をさらに拡大する → EU 法制との整合性を図りつつ、消費者保護とサステナビリティを両立させる方向。
  • 他地域でも政治的・消費者的圧力が強まり、EU と同等の措置が拡大する → 米国や日本で消費者団体が動けば、同様の譲歩を引き出せる可能性。
  • Microsoft が方針を変えず、地域間格差が固定化する → その場合、Linux など代替 OS への移行が加速し、長期的に Microsoft の支配力が揺らぐリスクも。

いずれにしても、今回の一件は「セキュリティ更新はユーザーにとって交渉余地のあるオプションではなく、製品寿命を左右する公共性の高い要素」であることを示しました。Microsoft がこの問題をどのように処理するのかは、単なる一製品の延命措置を超えて、グローバルなデジタル社会における責任のあり方を問う試金石になるでしょう。

おわりに

今回の Windows 10 Extended Security Updates(ESU)をめぐる一連の動きは、単なるサポート延長措置にとどまらず、グローバル企業と地域規制の力関係、そして消費者保護と持続可能性をめぐる大きなテーマを浮き彫りにしました。

まず、EU 域内では、消費者団体と規制当局の働きかけにより、Microsoft が「無条件・無償」という形で譲歩を余儀なくされました。セキュリティ更新のような不可欠な機能を自社サービス利用と結びつけることは DMA に抵触する可能性があるという論点が、企業戦略を修正させる決定的な要因となりました。これは、規制が実際に消費者に利益をもたらすことを証明する事例と言えます。

一方で、EU 域外の状況は依然として厳しいままです。米国や日本を含む地域では、Microsoft アカウントの利用が必須であり、年額課金モデルも継続しています。EU とその他地域との間に生じた「セキュリティ更新の地域格差」は、ユーザーにとって大きな不公平感を生み出しており、国際的な批判の火種となっています。セキュリティという本質的に公共性の高い要素が地域によって異なる扱いを受けることは、今後も議論を呼ぶでしょう。

さらに、持続可能性の課題も解決されていません。今回の EU 向け措置は 1 年間に限定されており、2026 年 10 月以降の数億台規模の Windows 10 デバイスの行方は依然として不透明です。セキュリティ更新の打ち切りはリファービッシュ市場や中古 PC の寿命を縮め、結果として電子廃棄物の増加につながります。これは EU の「循環型消費」や「持続可能なデジタル製品」という政策目標とも矛盾するため、さらなる延長や新たな仕組みを求める声が今後高まる可能性があります。

今回の件は、Microsoft の戦略、規制当局の影響力、消費者団体の役割が交差する非常に興味深い事例です。そして何より重要なのは、セキュリティ更新は単なるオプションではなく、ユーザーの権利に直結する問題だという認識を社会全体で共有する必要があるという点です。

読者として注視すべきポイントは三つあります。

  • Microsoft が 2026 年以降にどのような対応を打ち出すか。
  • EU 以外の地域で、同様の規制圧力や消費者運動が展開されるか。
  • 企業のサポートポリシーが、環境・社会・規制とどのように折り合いをつけるか。

Windows 10 ESU の行方は、単なる OS サポート延長の問題を超え、グローバルなデジタル社会における企業責任と消費者権利のバランスを象徴する事例として、今後も注視していく必要があるでしょう。

参考文献

日本で進む「サードパーティ決済解禁」──EUとの比較で見えてくる責任と補償の課題

🏁 はじめに:ついに日本でも「外部決済」解禁へ

スマートフォンのアプリストアや決済手段をめぐる議論は、これまで長らくAppleやGoogleといったプラットフォーム事業者が主導してきました。ユーザーがiPhoneでアプリをダウンロードしたり、アプリ内課金を行ったりする際には、基本的にAppleのApp Storeを通じた決済が必須とされてきました。これは一見便利で安全なようにも思えますが、裏を返せば「選択の自由」が制限されていたとも言えます。

こうした状況に風穴を開ける法律が、2024年6月、日本の国会で可決されました。それが「特定スマートフォンソフトウェア競争促進法」です。この法律では、大手IT企業に対して、第三者が運営するアプリストアや決済サービスの導入を妨げてはならないと明記されており、AppleやGoogleは、自社以外の手段でもアプリ配信や決済が行えるようにすることが義務化されます。

この改正は、利用者にとってより柔軟な選択肢をもたらすと同時に、アプリ開発者にとってもストア手数料の削減や販路拡大といった恩恵が期待されます。一方で、外部決済の導入が進むことで、これまでプラットフォーマーによって担保されていたセキュリティ、プライバシー、サポート体制の一貫性が崩れる可能性も否定できません。

さらに重要なのは、「もし外部決済を利用して詐欺や不正利用が発生した場合、誰が責任を取り、誰が補償するのか」という点です。この問いに対する明確な答えは、まだ日本の制度設計には盛り込まれていません。今後、公正取引委員会(JFTC)によってルールの詳細が示される予定ですが、その内容次第で、日本における「アプリ市場の公正性」と「消費者保護」のあり方が大きく左右されることになるでしょう。

こうした状況をふまえ、本記事ではまず日本での制度動向を整理したうえで、すでに同様の規制を導入しているEUの事例と比較しながら、課題と展望を読み解いていきます

🔓 日本:選択の自由とリスクの始まり

2024年に可決された「特定スマートフォンソフトウェア競争促進法」により、日本のデジタル市場にも大きな変化の波が押し寄せています。これまでAppleやGoogleといった巨大IT企業が、スマートフォンのアプリ配信および課金方法を独占的に支配してきた状況に対し、「ユーザーと開発者により多くの選択肢を与えるべきだ」という理念のもと、法的にその独占状態を是正する方向へと舵が切られました。

この新しい法律により、プラットフォーム事業者は以下の対応が求められることになります:

  • 第三者アプリストアを利用可能にすること
  • Apple PayやGoogle Pay以外の外部決済サービスも認めること
  • ブラウザや地図アプリなどの“デフォルトアプリ”をユーザー自身が選択可能にすること
  • Face IDやTouch IDなどの生体認証APIの第三者開放(現在検討中)

こうした変更は、消費者にとって「囲い込み」からの脱却を意味し、例えば「このアプリはここでしか買えない」「課金はこの方法しか選べない」といった状況を打破する契機になります。また、アプリ開発者にとっても、自らのビジネスモデルに合った課金システムを選んだり、高額なストア手数料(30%前後)から脱却するチャンスとも言えるでしょう。

しかし、自由の拡大には必ずリスクも伴います。最も大きな懸念は、セキュリティと消費者保護の水準が下がる可能性があるという点です。AppleのApp Storeは厳格な審査体制と一元的な返金・認証システムを持っており、ある種“クローズド”であることによって安全性を担保してきました。これに対し、外部のストアや決済事業者が入り込むことで、審査の甘いアプリや、フィッシング的な決済画面、悪意ある第三者によるカード情報の抜き取りといった危険性が現実のものとなる恐れがあります。

もう一つの問題は「運営コストと責任の不均衡」です。AppleやGoogleが提供するアプリストアは、単なる“仲介業者”ではなく、アプリの配信・審査・レビュー管理・支払いインフラ・セキュリティ対策など、複雑で高コストな運営を行っています。こうした負担を背負わずに、サードパーティのストアや決済サービスが自由に参入できるとなれば、「費用は既存プラットフォーマーが負い、利益は外部事業者が得る」というフリーライド(ただ乗り)問題が顕在化する可能性も否めません。

さらに、仮に外部決済サービスを通じて不正利用や詐欺が発生した場合に、誰が補償責任を負うのかが制度上明確でない点も大きなリスクです。現時点では、消費者が被害を受けた際にAppleやGoogleがどこまで関与し、補償やサポートを行うかは不透明であり、これは利用者にとって不安要素となります。

日本政府は、こうした問題への対応として、公正取引委員会(JFTC)を中心に規制の詳細を設計中です。2025年の本格施行に向けて、安全性と競争促進をどう両立させるのか、まさに“制度設計の巧拙”が問われる局面に入っています。

🇪🇺 EU:一足早く始まった解禁と法的空白

日本が制度導入を進めている一方で、EU(欧州連合)はすでに2024年3月に「DMA(Digital Markets Act:デジタル市場法)」を施行し、AppleやGoogleなどのプラットフォームに対してサードパーティ製のアプリストアや外部決済サービスを受け入れることを義務づけています。

このDMAは、特定の大企業を「ゲートキーパー(gatekeeper)」として指定し、その支配的地位を乱用しないよう規制する包括的な枠組みです。Appleに関しては、iOSおよびApp Storeの運営方法に対して以下のような義務が課されました:

  • iPhoneやiPadにおいて、Apple以外のアプリストアを導入可能にすること
  • 外部決済手段の使用をアプリ開発者が選択できるようにすること
  • Safari以外のブラウザエンジン(例:ChromeのBlinkなど)を使用可能にすること
  • 開発者がユーザーに対して自社サイトでの直接購入を促すリンク(ステアリング)を設置可能にすること

Appleはこれに応じて、EU向けのiOSにおいて外部ストアや代替決済を技術的に許容する改修を行いました。ただし、これは表面的な「解禁」に過ぎず、実際には多くの制限・警告・手数料の新設が同時に導入されています。

たとえば、外部決済を利用しようとすると、iPhoneユーザーには「この支払い方法ではAppleによる保護が適用されません」といった警告画面が表示される仕様になっています。さらに、Appleは開発者向けに新たな手数料体系を導入し、App Storeを経由しないアプリにも「Store Services Fee(13〜20%)」や「Core Technology Commission(5%)」といった名目で徴収を始めました。

これは一種の“形だけの自由”とも言え、開発者側からは「実質的にAppleの囲い込みは変わっていない」「法の抜け道を使った抑圧だ」といった批判が相次ぎました。こうした運営スタイルに対し、EU規制当局も黙ってはおらず、2025年4月にはAppleに対して約5億ユーロ(約850億円)の制裁金を科しました。理由は、ステアリング規制の違反とされ、開発者が自社サイトへ自由に誘導する行為をAppleが不当に制限していると判断されたのです。

しかし、ここで浮かび上がったのが、制度設計の“空白”です。確かにDMAは「競争促進」のための制度としては非常に強力ですが、セキュリティやプライバシー、消費者保護といった“利用者側のリスク”に対する補償制度が十分に整備されていないのが現状です。

特に問題となっているのが、「外部決済を通じて詐欺や不正利用が起きた場合、誰が補償するのか?」という点です。EUには現在「PSD2(第2次支払サービス指令)」という支払い関連のルールがあり、これに基づけば以下のような仕組みとなっています:

  • 不正な未承認取引(ユーザーの同意なしに行われた支払い)は、原則として支払いサービス提供者(PSP)が責任を負い、消費者の負担は最大でも€50に制限される。
  • しかし、ユーザーが誤って同意してしまった詐欺的な支払い(APP詐欺)については、消費者が全額負担することが原則であり、Appleのようなプラットフォーマーやサードパーティ決済業者には補償義務がないという構造です。

このように、自由化は進んだものの、リスクが発生したときに誰が消費者を守るのかが曖昧なまま制度が先行してしまったというのがEUにおける大きな課題です。

その反省を受けて、EUでは現在「PSD3」や「PSR(Payment Services Regulation)」といった新しい法制度の策定が進められており、APP詐欺に対する補償義務や、プラットフォーマーと決済業者の“共有責任モデル”の導入が検討されています。これらの制度が導入されれば、Appleのような企業にも不正発生時の一定の補償責任が課されることになり、制度的なバランスが取られる可能性があります。


このように、EUは日本より一足早く“外部解禁”の世界に踏み込みましたが、その過程で明らかになった法的な穴や、想定されなかった副作用もまた、日本にとっては貴重な教訓となるはずです。

🔄 補償制度の再設計へ:EUでの法改正の動き

EUが導入した「DMA(Digital Markets Act)」は、デジタル市場における競争促進という観点では大きな一歩ですが、消費者保護、とりわけ詐欺や不正利用に対する補償体制が制度的に未整備であることが、早くも課題として浮上しています。こうした現状を受け、EUでは並行して支払関連の法制度そのものの再設計が進行しています。

その中核となっているのが、「PSD3(第3次支払サービス指令)」および「PSR(Payment Services Regulation:支払サービス規則)」と呼ばれる新たな法案です。これらは現行の「PSD2(第2次支払サービス指令)」をアップデートするもので、2023年に欧州委員会が草案を発表し、2025年中の施行を目指して審議が続けられています。

🎯 何が変わるのか? PSD3 / PSRの注目ポイント

✅ 1. APP詐欺への補償制度の導入

現在のPSD2では、ユーザーが詐欺にあって「自ら承認してしまった支払い」(たとえばなりすましメールで誘導されてしまったケース)に対しては補償がなく、消費者自身が全額責任を負うのが原則です。このため、特に高齢者やセキュリティに不慣れなユーザーが狙われた場合、大きな損害を被ることが社会問題となっていました。

PSD3/PSRではこの点を見直し、「詐欺による認証済み支払い」についても、金融機関(PSP)やプラットフォームが一定の補償責任を負う制度が検討されています。具体的には、消費者の責任を限定し、被害の立証責任や対応の迅速化が求められるようになります。

✅ 2. 「共有責任モデル」の導入

これまで補償の責任は金融機関(銀行やカード会社)に集中していましたが、今後はAppleやGoogle、Metaのようなプラットフォーム事業者にも責任を分担させる方向にあります。これにより、単にサービスを提供するだけでなく、セキュリティ対策・ユーザー教育・詐欺検出機能の提供などを果たす義務も拡大されることになります。

たとえば、あるユーザーがAppleのアプリ経由で外部決済サービスを利用し、その結果詐欺に遭った場合には、Appleも一部の責任を負う可能性が出てきます。Appleが「道だけ作って責任は持たない」という構造は見直されつつあると言えるでしょう。

✅ 3. 事前防止と監査の義務化

補償だけでなく、詐欺を未然に防ぐための仕組みの整備も義務化される方向です。具体的には:

  • リアルタイムでの取引リスク評価(AIによる詐欺検知)
  • ユーザーに対するリスク通知・再認証の促進
  • プラットフォームや決済事業者に対する年次監査と報告義務

これにより、「被害が出たら補償する」だけでなく、「被害を出さない設計」が義務付けられることになります。

🔧 なぜ法改正が急がれるのか?

背景には、デジタル決済の急速な普及と、それに伴うサイバー詐欺・スミッシング・フィッシングの急増があります。とくにスマートフォン上での決済行為は、物理カードよりも便利である反面、ユーザーの警戒心が薄れやすく、詐欺グループにとっては格好のターゲットです。

加えて、AppleやGoogleのようなテックジャイアントが消費者のタッチポイントを握っているにもかかわらず、責任の所在があいまいなままサービスが拡大してきたという状況も、制度設計の見直しを後押ししています。

現在のままでは、「外部決済を使えば便利になるけど、万が一の時はすべて自己責任」という状況が続き、利用者の不信感を招くおそれがあります。自由と保護のバランスを再設計することこそが、EUが進める法改正の核心にあるのです。

🧭 今後の見通しと日本への示唆

PSD3およびPSRは、2025年〜2026年の施行が見込まれています。これが実現すれば、AppleやGoogleなどのプラットフォームも、単なる「通り道の提供者」ではなく、トラブル時に責任を共有する主体として制度的に位置づけられることになります。

この動きは、日本がこれから制度設計を進めていく上でも大きな参考になります。日本がEUの後追いで制度を始める以上、EUが経験した法的空白や教訓を活かし、初めから補償制度を含めた包括的な仕組みを導入できるかどうかが重要な分岐点となるでしょう。


このように、EUでは「競争の自由化」と同時に、「利用者保護の制度化」という2つの柱を両立させようとする取り組みが着々と進められています。それは、今後日本が進むべき方向性を示唆する重要な先行事例でもあるのです。

🧭 比較から見える日本の課題と選択肢

日本とEU、いずれもプラットフォームの独占構造を是正し、公正な競争環境を整備しようという目標は共通しています。しかし、制度の導入時期・目的の焦点・リスクマネジメントの考え方には明確な違いが存在します。その比較を通じて、日本が直面している課題と、これから選ぶべき道筋がより鮮明に浮かび上がってきます。

📊 制度導入のスピードと方向性

観点日本EU
制度の開始時期2025年施行予定2024年3月施行済み
規制目的の重心プラットフォーマーによる不公正排除の是正消費者選択の自由と競争の確保
制度設計の成熟度基本方針はあるが細則は未策定実施済みだが運用上の課題が露呈中

日本では「選択の自由」が重要視されており、AppleやGoogleがアプリや決済のルールを独占している状況を是正することが目的の中心です。EUではそれに加えて、消費者の不利益を防ぐ仕組みにも重きを置いており、DMAに加えてPSDの改正(PSD3やPSR)という形で制度の総合性を高めようとしています。

🔐 安全性と補償へのアプローチの違い

日本において、サードパーティ決済の導入が進んだ際に最も懸念されるのは、詐欺や不正利用が発生した場合の補償責任の所在が制度的に曖昧なまま残る可能性です。現状では、この領域に関して法的な明記はなく、JFTCが今後示す運用細則に委ねられているという不透明な状況です。

一方、EUではすでに制度実装が進んでいるにもかかわらず、詐欺被害への補償や責任分担の問題が解消されていないことが露呈しています。これを受けてEUは、PSD3やPSRによって制度の再設計に着手しており、「事後的な補償」だけでなく、「事前的なリスク管理」や「責任の分散」を実現する方向に進もうとしています。

⚖️ 日本が直面する制度設計上のジレンマ

この比較から、日本は以下のような制度設計上のジレンマに向き合う必要があることが見えてきます:

  1. 自由と安全のトレードオフ  選択肢を広げることで利便性は高まるが、同時にセキュリティや詐欺リスクが高まる。「自由な市場」と「守られる利用者」のバランスをどう取るかが課題。
  2. 補償責任の分担構造の設計  不正利用時にApple・Google・外部決済業者・ユーザー・カード会社など誰がどこまで責任を負うのか。責任分界点を曖昧なまま導入してしまえば、トラブル時の混乱は避けられない。
  3. 中小事業者・個人開発者の扱い  外部ストアや決済を解禁しても、インフラ整備やセキュリティ対策は大手ほど容易ではない。大手への依存を前提としない開かれた仕組み作りが必要。

🧭 今後の選択肢:日本に求められる対応

日本がEUの先行事例から学ぶべきポイントは次の3点に集約されます:

  • 制度導入前に補償スキームと責任構造を明文化すること  施行後に問題が表面化して慌てて修正するのではなく、事前にリスクと対策を制度に組み込むことが肝要です。
  • 消費者の安心感を制度で担保すること  自由だけでなく、「万が一のときにも救済される」という安心がなければ、ユーザーは新制度を利用しません。補償上限や返金ポリシーの明確化は欠かせません。
  • 透明性と監督の仕組みを確立すること  サードパーティに対しても一定の認定・監査・ライセンス制度を設け、セキュリティやユーザー対応の品質を担保する必要があります。

✍️ 結論:日本は“後発”の強みを活かせるか

日本は制度の導入こそEUより遅れていますが、それは必ずしも不利とは限りません。先行するEUが経験した課題や失敗から学び、より洗練された制度を導入する機会があるという点ではむしろ有利な立場とも言えます。

重要なのは、形だけの「解禁」にとどまらず、利用者にとっても開発者にとっても安全かつ公平な市場環境をつくる意志と制度設計です。自由だけを先行させてリスク対応が後手に回れば、信頼を失う結果にもなりかねません。

今後、JFTCや関係省庁、そして業界団体やプラットフォーム事業者がどのように合意形成を図るかが、日本のスマートフォン市場の将来を左右することになるでしょう。


ご希望であれば、この比較セクションを図表にまとめたり、特定の論点(例:補償スキームの制度設計)に特化した解説を追加することも可能です。お気軽にお申しつけください。

🔚 おわりに:選択の自由の先にある“責任の明確化”を

サードパーティ製のアプリストアや外部決済の解禁は、長らく閉じた生態系に風穴を開ける象徴的な政策です。ユーザーにとっては、より安価で柔軟なサービスを選択できる可能性が生まれ、開発者にとっても収益構造の多様化や競争機会の拡大が期待されます。

しかし、自由が拡大すればするほど、同時に求められるのが「責任の明確化」です。たとえば、ユーザーがApple以外の決済手段を選び、その結果として詐欺被害に遭ったとき──その損害は誰が補償すべきなのか?決済業者なのか、プラットフォームを提供するAppleなのか、それとも「選んだのは自分自身だから」とユーザーの自己責任に帰すべきなのか。

現行の法制度では、このような事態への対応が不十分です。EUにおいては、すでに制度が先行して実装されたことで、こうした責任の空白が現実に発生しており、PSD3やPSRといった新たな制度改正によって対応を進めている段階です。つまり、制度の不備が後から露見したという“教訓”が既に存在しているのです。

日本は今、その「制度設計の入口」に立っています。制度導入前のいまだからこそ、補償・セキュリティ・運営費負担といった本質的な問題に正面から向き合い、「自由を与えること」と「責任の帰属を明確にすること」のバランスを制度に埋め込むチャンスがあります。

ユーザーが安心して選択肢を取れるようにするには、自由な選択の裏側で何がどう守られているかを制度として透明に示す必要があります。「何かあったときに誰が助けてくれるのか」が明確でなければ、自由はかえって不安を生むものになります。開放性と信頼性、この両立を目指す姿勢こそが、制度を真に意味のあるものにします。

このテーマは単にテック企業と国の間の問題ではなく、すべてのスマートフォン利用者、すべてのアプリ開発者にとっての共通の課題です。そして最終的に、その制度設計のあり方は、私たちがどのような社会的責任を、どこまで技術に委ねるのかという問いにつながっていくでしょう。

📚 参考文献一覧

AppleがEUでApp Storeルールを変更──本当に“自由”はもたらされたのか?

はじめに

2025年6月、Appleが欧州連合(EU)の反トラスト規制に対応するかたちで、App Storeにおけるルールを大幅に変更しました。

この変更は、EUが施行した「デジタル市場法(DMA)」への対応として発表されたもので、特に注目されているのは「外部決済リンクの解禁」です。

一見すると、Appleの強固なエコシステムに風穴が開いたようにも見えます。しかし、その実態はどのようなものでしょうか。

この記事では、今回のルール変更の背景、内容、そして本当に開発者やユーザーにとって“自由化”と呼べるのかを考察します。


背景:Epic Gamesとの衝突が転機に

この問題の源流は2020年、Epic GamesがiOS版『Fortnite』にAppleの課金システムを迂回する外部決済機能を導入し、App Storeから削除された事件に遡ります。

EpicはAppleを相手取り、独占禁止法違反で訴訟を提起。以降、Appleの「App Storeにおける課金の独占構造」が国際的な議論の的となりました。

欧州ではこれを是正するため、2024年に「デジタル市場法(DMA)」が施行され、Appleを含む巨大テック企業に対し競争促進のための義務を課しました。


今回のルール変更:主な内容

Appleは、EU域内のApp Storeに対して以下の変更を導入しました:

✅ 外部決済リンクの許可

開発者は、アプリ内でApple以外の決済ページへのリンクやWebViewを使うことが可能になりました。

以前はこうした導線を設けると、アプリ審査で却下されるか、警告画面を挟むことが求められていましたが、今回は警告表示なしで直接遷移が可能とされました。

✅ 新たな手数料体系の導入

  • Apple課金を使った場合:通常20%、小規模事業者向けに13%
  • 外部決済を案内するだけの場合でも:5~15%の“手数料”を徴収
  • 加えて、Core Technology Fee(CTC)と呼ばれる5%の基盤使用料が追加

✅ サービスの「階層化」

Appleはサービス内容によって手数料を変動させる“Tier制”を導入。マーケティング支援などを受けたい場合は高い手数料を払う必要がある構造です。


「自由化」の裏に潜む新たな“壁”

Appleはこのルール変更をもって、「DMAに準拠した」と表明しています。

しかし、Epic GamesのTim Sweeney氏をはじめとする開発者コミュニティの反応は冷ややかです。

その主な理由は以下の通りです:

  • 外部決済を選んでもApple税が課される:Appleのシステムを使わなくても、5~15%の手数料が課される。
  • ルールは複雑で透明性に欠ける:階層制や条件付きリンク許可など、技術的・法的ハードルが依然として高い。
  • これは“自由”ではなく“管理された自由”にすぎないという批判。

欧州委員会の判断はまだこれから

現時点でAppleのルール変更が本当にDMAに準拠しているかどうかについて、EUの正式な見解は出ていません。

欧州委員会は現在、「開発者や業界関係者からのフィードバックを収集中」であり、数か月以内に適法性を評価する方針です。

Appleは一方で、この命令そのものの違法性を主張し、控訴を継続しています。


まとめ:名ばかりの譲歩か、それとも転換点か?

今回のルール変更は、App Storeの運用方針においてかつてない柔軟性を導入した点では、画期的です。

しかし、外部決済を選んでもなお課される手数料、地域限定(EUのみ)の適用、Appleによる継続的な審査・支配などを考慮すると、“真の自由化”とは言い難いのが実情です。

この対応がDMAの理念に沿ったものと認められるかどうかは、今後のEUによる評価と、それに対するAppleや開発者のリアクション次第です。

今後も目が離せないテーマと言えるでしょう。


参考文献

モバイルバージョンを終了